日前，北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任高明華在“國有企業(yè)公司治理研討會”上表示，國有企業(yè)改革正處于攻堅階段，改革的成敗在于尊重國有企業(yè)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，為此，必須對國有企業(yè)進行分類，并進行分類改革和分類治理。

高明華認為，國有企業(yè)在戰(zhàn)略布局結(jié)構(gòu)上的調(diào)整已經(jīng)經(jīng)取得了一定成效，但是，基本上走的是“大一統(tǒng)”的市場化道路，即本著“賺錢”的原則來推進國有企業(yè)改革，從而導(dǎo)致一些領(lǐng)域的國有企業(yè)改革偏離了國有企業(yè)的本質(zhì)屬性。目前，國有企業(yè)改革正處于攻堅階段，而改革的成敗不完全在于能否“賺錢”，或者賺多少錢，而在于尊重國有企業(yè)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。為此，必須對國有企業(yè)進行分類，并進行分類改革和分類治理。

高明華指出，基于中國國有企業(yè)布局的廣泛性，可以從兩個維度對國有企業(yè)進行分類。一是目標(biāo)維度，是公益導(dǎo)向還是利潤導(dǎo)向；二是經(jīng)營維度，是壟斷還是競爭。由此形成三類國有企業(yè)，即公益性國有壟斷企業(yè)、適度經(jīng)營性國有壟斷企業(yè)和競爭性國有企業(yè)。

公益性國有壟斷企業(yè)是提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的國有企業(yè)，如公交、地鐵、環(huán)衛(wèi)、國防設(shè)施、公共衛(wèi)生保健、義務(wù)教育等。由于公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的消費具有非競爭性和非排他性，容易出現(xiàn)外部性和搭便車行為，私人企業(yè)不愿意進入，進入后無利可圖，所以公共產(chǎn)品和公共服務(wù)必須、也只能由公益性國有壟斷企業(yè)來“壟斷性”提供。公益性國有壟斷企業(yè)不以盈利為目的，其績效衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是社會或公共績效，即向公眾提供高質(zhì)量的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是對其進行評價的依據(jù)。但是，對于公益性國有企業(yè)壟斷企業(yè)，目前存在著較大程度的過度市場化傾向。

適度經(jīng)營性國有壟斷企業(yè)是處于自然壟斷和部分資源性行業(yè)的國有企業(yè)。自然壟斷行業(yè)具有規(guī)模報酬遞增的特征，如輸電、管道燃氣、自來水、鐵路運輸、水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。基于這種特征，其產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)該按邊際成本來定價，最多也只能按平均成本來定價。為了既最大程度地提高社會福利，又保證企業(yè)不至于虧損，一般采用平均成本定價，按此定價方法，企業(yè)不賠不賺，通過收支平衡保證實現(xiàn)社會福利的極大化。而如果由私人資本控制，則產(chǎn)品和服務(wù)的成本很可能會大幅度上升，從而影響消費者福利的提高。對這類企業(yè)，應(yīng)當(dāng)主要以公共績效同時輔之以財務(wù)績效(以成本控制為主要目標(biāo))進行評價；部分資源型壟斷國有企業(yè)(石油、黃金等礦產(chǎn)開采等)應(yīng)由市場供求狀況來決定價格，以反映資源的稀缺情況，但國家必須利用稅收和相關(guān)法律法規(guī)來保證公平和防止過度開發(fā)，以保證資源的有效利用。很顯然，這類企業(yè)盡管也會會追求利潤，但由于其壟斷資源是政府賦予的，因此滿足公眾福利亦是其不能忽視的目標(biāo)，也就是說，這類企業(yè)對利潤的追求只能是“適度”的，不能像一般競爭性企業(yè)那樣追求利潤的最大化。

“以上兩類企業(yè)部是壟斷企業(yè)，但從保障公眾利益角度來說，這樣的壟斷屬于‘合理’的壟斷”，高明華說。

競爭性國有企業(yè)是處于競爭性行業(yè)的國有企業(yè)，包括制造業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等，是私人資本大量存在的領(lǐng)域。目前，在競爭性行業(yè)保留部分國有資本，主要基于以下考慮：第一，實現(xiàn)政府調(diào)控經(jīng)濟的職能；第二，維護經(jīng)濟穩(wěn)定；第三，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化。

競爭性國有企業(yè)以盈利為目的，能夠?qū)崿F(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值和政府調(diào)控目標(biāo)，因此對競爭性國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)主要以財務(wù)績效進行評價，同時適當(dāng)考慮其承擔(dān)政策職能所產(chǎn)生的公共績效。

作者：金輝

http://jjckb.xinhuanet.com/opinion/2013-10/18/content_471631.htm